近年来，随着中介组织的迅速发展和大量行政寻租与商业贿赂等腐败借助中介之手来实施，我国社会中介组织腐败现象正日益严重。这是中国社会科学院《社会中介组织的腐败状况与治理对策研究》报告中的重要结论。报告撰写者、社科院经济研究所副研究员林跃勤还强调，在我国商业贿赂、政府官员的寻租腐败等日益严重的贿赂腐败链条中，中介组织的影子越来越多，社会中介组织参与和引发寻租腐败的状况有愈演愈烈的趋势。（据2009年2月2日《中国青年报》）媒体上的标题是：《一些中介组织正在沦为腐败中介》。通读内文，再咀嚼一下，就会发现这标题其实蕴含深意。报告将中介组织腐败的行为归纳为三大类：行贿及帮助行贿、洗钱和参与侵吞国有资产，损害股东和消费者权益。但中介组织腐败只是整个腐败链条中的一环，其作用也许只是腐败的“中介”。正是：“中介腐败”沦为“腐败中介”。既然如此，那么，整个腐败利益链接条的源头在哪？腐败的“病灶”又在哪？

　　谈此问题前，容我先说一句，“中介腐败”现象实际上并不新鲜，不仅数千年的封建专制社会有其“雏形”，即使是近年来的中介组织腐败也曾屡被媒体公开报道（当然更为公众所感知）。早在2004年，《瞭望新闻周刊》载文对中介机构沦为腐败帮凶现象进行过详细评介和深入剖析。其中论及中介机构涉腐的六大伎俩：如提供虚假财务鉴证、低估国有资产、提供虚假司法鉴证、土地评估翻云覆雨……等等。如今，社科院报告对中介腐败现象进行更详细、更系统的归纳、概括、剖析，并借助媒体的广泛传播，再次引起公众对中介腐败现象的关注和讨论，其意义自然非同寻常。不过，对中介腐败现象的关注和讨论，必须抓住问题关键，即腐败链条的“源头”在哪？

　　其实，在各种“中介腐败”现象中，不难发现权力腐败的影子，甚至在其中起决定作用的正是权力腐败。此类权力腐败包括司法权、行政权、准行政权等等。当中的道理并不深奥。譬如说打官司吧，委托人找律师为何不只看律师的水平、能力，还更看重律师与法官的关系？而律师、律师事务所为何要去贿赂法官？重要原因之一就是法官有决定官司输赢的权力，而且这种权力因制约缺失或运作欠缺公开透明，法官运用起来几乎可以随心所欲。委托人、律师直接或间接贿赂法官便符合经济人“理性”的选择，律师、律师所也就成了“腐败中介”的角色，名副其实地成为腐败利益链条的一个环节。

　　中介组织参与的其它腐败现象，其情形也与此类似。例如，侵吞国有资产缺不了国资主管部门甚至地方政府的审批、拍板；行业协会的腐败少了主管部门的权力庇护；土地评估也缺不了土地主管机关审批权的配合；司法鉴定等各种鉴证腐败也缺不得公、检、法等权力机关的“指定”；还有政府采购、招投标等等，中介腐败同样须获主管机关权力的暗地配合……可以讲，中介涉腐不但脱不了权力因素，甚至每一条腐败链条上端几乎都坐着不同的权力。

　　正因如此，不管是社科院报告还是媒体的分析都不约而同地指出，中介组织腐败的首要原因之一，就是“政社不分、行政干预”，或者干脆说“权力干预，‘逼良为娼’”。尽管，具体分析起来中介腐败有诸多因素，其表现也多种多样，但归根到底权力腐败却是其根源。

　　因而，治理中介腐败现象最根本的一条就是，要从制度上和具体操作上遏制和约束权力，严格划定权力边界，权力运作也须透明，并使权力时刻处于有效监督之中。从根本上遏制权力腐败，才是清除中介腐败的釜底抽薪之举。说到底，中介腐败不过是权力腐败的“婢女”而已。

来源：金羊网      作者：默客 　　编辑：zlcx