近年来，我国社会中介组织腐败现象正日益严重，由中国社会科学院发布的《社会中介组织的腐败状况与治理对策研究》认为，在各种贪污腐败案件当中，利用会计师、评估师、行业协会等中介组织出具审计报告、财务资料、评估报告等文书的合法性，掩饰其贪污腐败等非法行为，以图蒙混过关、实现非法利益，是一些官员寻租腐败的惯常做法（据2月2日《中国青年报》）。

　　有关“中介成为腐败帮凶”的报道，近年来媒体屡有披露。同一套账，能有三种审计结果；从事安全评价的中介机构，可以暗示、提醒、协助高危企业炮制虚假材料，“骗取”安全生产许可证，使蒙混过关的企业成为安全生产的“雷区”；在某个行政审批集中的办公大楼周边，办假证的中介多如牛毛……中介对委托者的要求言听计从，提供离谱的评估报告，蒙骗国有资产，威胁公共利益。

　　曾有学者发出这样的感慨：现在的中国，最可怕的是离开了政府就没有了解决公共问题的机构和方法；而在减少行政规制的时候，又建立不起各种管理职能的替代物。在公共事务管理上，政府介入并不可怕，最怕的是那种肆无忌惮的介入；市场自由也不可怕，最怕是一切取决于讨价还价、连法律原则和正义都来交易的自由。非常不幸，在与公共利益相关的中介服务中，我们恰恰看到了上述的“最怕”——引入中介等社会服务，本意是引进社会监管，实行权力制衡，但是由于没有解决好中介组织权责统一的问题，导致了事与愿违的结局。

　　中介组织只有经济理性，缺少社会责任，致使本该为公共利益把关的服务，演变为一个个“公关公司”。本该行使的社会监管和权力制衡，最终成了犯罪者的“眼线”和腐败者的帮凶。

　　从角色定位来看，众所周知，服务内容与公共利益相关的中介机构，决非一般企业可比，他们提供的审计、评估报告，很大程度上左右着公众的选择。因此，他们既要赚钱，又绝不能只对委托人负责。明确了这样的认识，就等于明确了必须要对中介组织的“经济理性”加以遏制。

　　从针对性立法来看，早有专家认为，与公共利益密切相关的中介机构，应该法定为无限责任公司，对评价结果承担无限责任；提高中介机构的准入门槛，实行注册评价师制度；对严重的失实评价要追究刑事责任。从大量违法事实以及严重后果来看，这样的建议弥足珍贵。

　　从行业管理来看，中介组织的技术运作应该有“范本”可循，为用户出具的报来源告应该有人进行行业把关。对某些有意无意的违规行为，应该有公共管理者做出甄别与处罚。所有这些，都应作为一项紧迫的现实问题而加以解决.：千龙网      作者：马龙生