Cpaxufeng：内部控制不能真正推行

1、目前的大多数理论认为内部控制是因为所有权与经营权分离后，所有者从自身角度出发，通过内部控制制度来保障企业在正常范围内运营，将企业风险控制在可以承受的范围内。所以内部控制首先要分析风险从哪里来？美国COSO委员会的形成基础是基于美国的环境。美国是什么样的一种政治、经济环境？相信大多数人都非常清楚；COSO框架是如何形成的？国内的内部控制制度又是如何形成的？主体不同又说明了什么？

2、内、外部环境的影响到底谁更重要？中国是异常明显的大政府小企业格局，而且政府连一些基本的规则都不愿意遵守，比较典型的例子就是每年财政收入增速和GDP增速之间的逻辑问题。在这样一种环境下，中国企业的内部环境影响应该远远不如外部环境大，目前需要根本变革的绝非企业内部。

3、企业的所有权是谁的？在民营企业，这个问题比较容易回答，但是在上市公司和国有企业，企业的所有权只是名义上的，比如上市公司中控股股东和小股东之间的所有权根本不是一个概念，在这种情况下内部控制制度的推行缺乏动力。同样，许多国有企业的考核也是停留在表面，同时国有企业又承担着一些其他的责任，比如企业办社会等等，内部控制又如何能够真正推行？

比如在招投标活动中，形式主义又占了多少？据分析，招投标以后企业实际成本上升了许多。这就是内部控制异化和权力寻租造成的。

现在内部控制制度课堂上，中石化的“茅台酒事件”是常讲的一个话题。究竟是应该追问谁买了茅台酒，还是应该追问谁喝了茅台酒？

网友支持：

TT2010：认同！企业中遵从的价值观，更能在企业管理中发挥作用。试想：一个管理松散的企业，相比一个管理严格、执行力更强的企业，哪个企业更具有凝聚力呢？

匆匆太匆匆：企业内部控制的推行是逐步完善的过程

1、任何事情都不是一蹴而就的，都有一个逐步完善改进的过程。不能因为国外现在的完善来否定国内现在的不完善。回过头去看国外发展的历史，也是血泪斑斑的，中国用拿来主义，其实已经在避免走弯路和浪费时间。越是质疑，越说明开放与进步，只有一片溢美之声的时候，可能社会发展的前景更可怕。

2、COSO应该是源于安然世通等大公司的欺诈行为严重摧毁了人们对公司的信任，为重建信心，政府主导不惜以苛法高成本推进COSO。国内内部控制是五部委牵头，基本上是奉行的拿来主义，来套国内企业，虽然有点水土不服，但是还是让很多企业全面推行。内部控制弹性是很大的，跟ERP一样，有成功的案例，也有伪成功的案例，不能一概而论。跟国际接轨了，方便企业走出去??????

3、至于内部环境和外部环境的关系，外部环境属于系统风险，企业能做的是适应环境；内部环境属于可控风险，企业能做的是优化环境。

4、内部控制不是万能的。在中国，管理层、董事会或控股股东凌驾于内部控制之上的情况比较严重，但是就目前的管理机制来说，的确是约束了中、低层员工，规避了一些业务风险。

网友支持：

毒砂：内控更重要的意义是让企业活下去。发展好未必是好事，风险和收益是成正比的，对大企业来说，存在才是第一位的。

秋水寒：作为一种先进的管理制度，不管是自愿还是强迫，有毕竟比没有好，对于规范管理还是很有帮助的。

Cpaxufeng：企业没有内部控制也可以发展

除了垄断企业外（行政垄断和技术垄断），也许在中国，执行内部控制的企业不如不执行内部控制的企业发展得好，发展得快。

实际上，这些年我已经看到了许多。举两个例子：

1、极端例子：某公司上一个项目，由于公司执行内控，在对外公关上规定很死，而另一个公司无内控，老板说了算，结果这个项目在后者上了。

2、正常例子：某公司上一个项目，由于公司内控很严格，所有需要行政审批的手续都一步步来，审批周期6个月（有些还不止）；另一公司则采取了边干边报审批的办法，审批下来时项目已经建成。两者的成本相去甚远。

网友评论：

majiawei16535：这种情况不能表示可以忽视或降低内部控制的作用和地位。无论是案例1还是案例2，公司都会去认真评估干与不干所面临的战略风险及政府审批风险。最终干，只能说明管理层愿意接受这样的风险并开展业务。

匆匆太匆匆：有内部控制企业会发展得很稳

违规或许有一时的斩获，但一定会埋下失败的种子。就像赌徒，越是初期小赢，越向跳楼迈进。5次10%的盈利，抵不过一次100%的决策失败或违规所付出的代价。中国靠野蛮生长发展起来的企业很多，但长成庞然大物之后死掉的也很多。比如德隆系，比如差点死掉的国美，国外的比如安然世通。做内控，你可能发展得慢，但你可以发展得稳。何况，现在企业生存的环境已经好多了??????

网友支持：

zhenxing1258：青岛啤酒是有着110年历史的啤酒制造企业，中国首家海外上市的公司，能够在全球树立起品牌影响力，其副总裁姜宏说，“一个企业要做长做强的话，必须非常重视制度建设和业务流程的管理。青啤的内控建设就是建立在这种理念之上。”

vicent56：内部控制控什么？就是控风险。风险来自于企业内部（战略决策层面、具体业务流程层面、财务层面），或者来自于企业外部（如大家讨论过的政治风险）。一个企业要长久发展，做百年老店，内部控制真的很重要。

Cpaxufeng：目前企业环境差，阻碍了内部控制的发展

1、我工作的这17年经历（再早没有经历不知道）告诉我，目前企业环境应该是最差的；

2、如果机会都没有了，何来发展的稳之说？

网友评论：

99broker：又回到了治理环境。大家都自觉地遵守一些内控原则时，才是一种有效的市场！否则，就变成了一大抄，形式主义，一种新运动！

匆匆太匆匆：企业环境向好

1、从我从业的这13年的经历来看，目前企业的环境是比以前好点的。我们集团旗下有个公司的小股东是上市公司，盘子很小，交易也不算太活跃。就这样的公司，证监会也时常关注内幕交易、关联交易等情况的，上市公司造假或内幕交易、关联交易收敛多了。我觉得无论是外部监管还是内部治理，法人意识已经大大强化了，责任意识也已经大大强化了。

2、政府自我约束多了。我最近几年在投资类公司任职，和政府打交道比较多，还是能够很明显感觉到政府的进步的。政府在越来越多的法律规范和媒体监督下，已经很大程度进行自我约束了，越来越谨慎了。

网友支持：

小米粒的最爱：至少从企业与工人生活的发展与进步来看，并没有越来越糟。对行业抱有希望的我们可以指责这个行业，但是至少不能彻底否定这个行业，那几乎就等于自我否定。

Cpaxufeng：政府监管严格对企业内部控制环境不利

1、如果监管严也算是环境好的话，那我真是无话可说。我的理解是，政府要少干不该干的事才是环境好。

2、不知道你所在的地区或者企业性质是什么，如果是国企的话，多少有行政垄断的成分，企业主有行政级别的，所以遇到的问题要少得多。

3、原先政府人员是无视规则寻租，现在则是自己制造规则来合法寻租。我觉得后者远远比前者可怕。比如目前的各类行政许可、各类认证、各类的审批。

网友支持：

super_nesta：从狭义上来理解内控的话，最好不要去做内控。内控不就是在内部控制嘛，你控制我，我会乐意吗？我现在被控制了，我会一直被控制吗？为什么一定要去控制别人呢？从广义上来理解，要重视机制的作用，弱化具体控制的影响。所以，还是不要去控制了，回归自然吧，他该是那样的就是那样。建立文化的氛围，有益的机制，去让他做应该做的事，才是至道。

匆匆太匆匆：政府监管严格有利于企业环境

1、COSO这苛法可是美国制定出来的，美国监管证券市场很严格。政府应该是少干预企业正常经营或决策，监管是必须得加强的。监管严当然算环境好。

2、制造规则权力寻租比无视规则寻租更可怕，这个说法是对的，但是从现在公示的法律来看，应该说善法还是远大于恶法的。现在感觉民意很强，司法和行政的独立性有时反而会被左右。

网友支持：

liaocuan75：一个没有形成内控定式而只是凭老板随心所欲指挥的企业，一般看来是微小企业或是企业发展初期，一旦发展到一定规模，就会自觉形成一定的内部制衡。

sharelee：从控制的性质看，可以分为战略层面控制、管理层面控制和操作层面控制。先从操作层面控制做起，目标是过度到战略层面的控制。一个理论能盛行这么多年，必有过人之处。轻易否定，不如深入思考！